APRNEWS - Nous voyons aujourd’hui un nombre grandissant d’intellectuels proclamer avec émotion leur volonté de s’intéresser à la cité dont ils sont membres.

Cette émotion est celle d’une découverte. Ils découvrent que le droit de se plaindre, dont ils avaient toujours usé, entraîne le devoir de modifier la situation dont ils se plaignent.

Conséquence pour eux si nouvelle, qu’ils éprouvent le besoin de « justifier » leurs interventions politiques, — comme si cela n’allait pas de soi !

Cette fausse honte ou cette mauvaise conscience, cette crainte de « trahir » en servant, ces raisons que l’on s’efforce de donner, non sans maladresse, avant d’assumer un devoir qui paraîtrait, en temps normaux, incomber à tout homme normal, révèlent une profonde incertitude : non seulement c’est le sens politique qui fait défaut, mais c’est le sens même de la politique en général qui n’est plus clairement aperçu, dans l’élite de la nation.

 On sent qu’un homme humain, intelligent, honnête et doué de sens critique, se devrait en tout temps de participer à la chose civique ; mais on sent aussi que la politique, telle qu’elle est conçue et pratiquée de nos jours, est une menace sérieuse pour l’intégrité de l’homme, son intelligence, son honneur et ses facultés critiques. À la question qui résulte de ce malaise : « faut-il ou non faire de la politique ? », on ne peut répondre avec sécurité que si l’on a d’abord répondu à cette autre question : qu’est-ce que la politique ?

Car si la politique est ce que l’on pense ordinairement, c’est une peste, et tous les raisonnements qui voudraient nous y engager sont de misérables sophismes.

Mais si la politique devient ce que nous voulons qu’elle soit, la question d’en faire ou de n’en pas faire ne se pose même plus.

Elle consiste d’abord dans la lutte des partis. 

Pour un très grand nombre de citoyens, le but à atteindre n’est pas d’abord d’assurer le bon fonctionnement de l’État, la paix publique, la grandeur morale de la nation et le libre déploiement de ses forces créatrices.

Le but est d’abord de faire triompher tel parti dont on est membre.

On tient le parti pour plus grand que le tout. Ou encore : le but est simplement de militer bruyamment dans le parti, moins par amour passionné pour son idéal que par haine des autres partis, et souvent moins par haine des autres partis que par besoin d’entretenir de vieux débats dont on connaît par cœur tous les arguments, et qu’on aime répéter comme le refrain d’une chanson idiote mais « qui fait toujours plaisir ».

quand tout va bien, quand la machine paraît rouler d’elle-même, dans l’intervalle des crises économiques, les partis deviennent des académies ou des écoles de rhétorique vulgaire, et les questions de personnes, le jeu des vieilles rancunes, y priment nécessairement toute espèce de souci de la cité dans son ensemble, et de son destin créateur.

Et quand tout va mal, quand la crise est là, les partis se mettent à déchirer la nation avec une absence de scrupules qui rappelle des temps fort décriés : ceux de la grande féodalité guerrière, le pillage du pays par les barons.

Je dis que pratiquement — donc en laissant de côté les déclarations des congrès — la moderne féodalité des partis n’agit pas autrement vis-à-vis de la nation et de ses intérêts supérieurs, que la moderne féodalité des trusts et des banques, et que l’ancienne féodalité des grands seigneurs.

Partis : Bastilles à démolir ! Je dis ensuite qu’un honnête homme, et, de plus, patriote, se doit de rejeter tous les partis.

Prétendre entrer dans un parti — le moins mauvais ! — pour essayer de le réformer ou de l’influencer par l’intérieur, c’est aussi malin que de prétendre entrer au Conseil d’administration des Forges pour essayer de rendre les canons inoffensifs : c’est l’instrument même du parti qui est meurtrier.

On appelle aussi « politique » la rumeur confuse des idéologies que les partis prétendent servir. Tradition républicaine conservatrice, « doctrine » radicale, idée socialiste, mots d’ordre communistes…

En marge de l’action directe, abandonnée aux comités  électoraux et aux députés, des millions de citoyens s’excitent sur les hebdomadaires de droite et de gauche, où s’expriment ces idéologies.

L’influence de ces feuilles n’est plus niable. J’attends encore l’homme sain qui osera faire leur éloge !

Elles nous présentent chaque semaine dans leurs échos et leurs leaders l’anthologie de la mauvaise foi, de l’ignorance, des préjugés crétinisants, des rancunes de personnes médiocres et des plaisanteries à tant la ligne la plus propre à nous faire envier la suppression des libertés de la presse.

(Si les journaux des pays fascistes ou communiste se livrent parfois, eux aussi, à des débauches de mensonges haineux du même calibre, du moins sait-on que la dictature en est seule responsable. La honte n’en retombe pas sur des hommes « libres » !)

Si la politique, c’est cela, je dis qu’un honnête homme, et au surplus intelligent, se doit de n’y pas tremper fût-ce du bout de son stylo.

Il résulte de cette définition de la politique que tout homme, dans la mesure où il agit personnellement, se trouve engagé par là même dans la vraie politique.

Car d’une part, il a besoin de la base matérielle assurée par l’État, d’autre part, il ne peut créer dans le vide, et sa création, quelle qu’elle soit, se répercute et prend toute sa valeur dans le domaine nationaL

C’est en vertu de notre conception de la personne que nous voulons subordonner l’État à la liberté créatrice de ceux qui forment la nation.

C’est en vertu de notre conception de la personne que nous voulons assurer à chacun un « minimum vital », c’est-à-dire une base matérielle de départ.

(D’où notre définition du rôle de l’État, limité et fort, et l’institution du service civil.)

C’est en vertu de notre conception de la personne que nous voulons restaurer le sens de la mission nationale

C’est en vertu de notre conception de la personne, enfin, que nous jugeons désirable et féconde la pluralité des vocations, des idéaux et des nations, et leur fédération sur pied d’égalité.

Ainsi encore, notre méthode dichotomique — que beaucoup ont tant de peine à comprendre — est la méthode politique par excellence, au sens que nous venons de donner du politique.

Elle consiste à faire la part, dans l’activité des personnes aussi bien que dans celle des peuples, de ce qui est organisation et de ce qui est création ; et à subordonner à tous les étages les moyens aux fins, les outils à l’idée directrice, les mécanismes matériels aux œuvres spirituelles, enfin l’État à la nation.

Dès lors il ne peut plus y avoir d’opposition entre la morale privée et la morale publique.

Car la politique ne fait que reproduire à une vaste échelle le mouvement même de la personne en exercice, ce double mouvement d’organisation des appuis matériels, et d’élan vers des buts que l’esprit imagine.

La politique véritable, de même que toute conduite personnelle, supposera toujours à la fois une technique précise et un effort spirituel. Et la plus haute réussite sera toujours d’adapter avec souplesse la technique aux buts qu’elle doit servir.

On nous dira : tout cela est bien beau, bien cohérent, — trop cohérent… Quel est le peuple qui ait jamais pratiqué une telle politique, dans l’histoire du monde ?

La politique, voyez-vous, c’est un jeu beaucoup plus impur, c’est la bataille des intérêts, des orgueils et des appétits.

Selon leur tempérament, les uns s’en détournent avec dégoût et font de la littérature ou du commerce, les autres s’y abandonnent avec délices et deviennent ces êtres absurdes et maléfiques qu’on nomme des politiciens, ou ces espèces d’obsédés maniaques qu’on nomme des vieux militants.

— On nous dira aussi : vous n’êtes que des intellectuels…

À ceux qui nous diront cela, je demande :

Est-ce une raison, parce que personne au monde n’a jamais mené une vie parfaitement morale, pour renoncer à affirmer une morale ?

Est-ce une raison, parce que les « politiques » pratiquées jusqu’ici avec le succès que l’on sait, voir la crise présente, ont été fausses, malfaisantes, dégradantes, pour continuer de gaieté de cœur à les pratiquer, ou au contraire pour commettre cette espèce de suicide que nous recommandent les clercs purs ?

Oui ou non, sommes-nous en pleine crise ?

Oui ou non, cette crise couronne-t-elle la « politique » des « réalistes » ?

Nous nous adressons à ceux qui veulent en sortir, et non pas aux syndics de faillites, ni aux faillis qui se réjouissent de l’être.

Nous sommes « intellectuels », certes, dans ce sens que nous voulons nous servir aussi de notre intelligence pour travailler à mettre en marche un ordre neuf.

En vérité, il serait temps que les hommes, doués de raison, qui s’intéressent au sort de la cité, reconnaissent l’évidence suivante : la cause profonde de la crise mondiale n’est autre que la bêtise des « réalistes » et de leurs politiciens.

Bêtise qui se traduit d’une part par un attachement borné aux seuls intérêts immédiats

Les grandes politiques naissent de grandes visions, d’utopies créatrices, d’idéaux jaillis des profondeurs de l’homme et d’une large considération des réalités mondiales.

Elles ne sont pas le fait des petits calculateurs locaux, des comitards, des techniciens électoraux, des requins d’affaires ou des vieux routiers du parlementarisme.

Et encore moins de chefs de partis aveuglés par les intérêts peut-être valables, mais limités et provisoires, de leurs électeurs.

Plusieurs puissances pratiquent dans le monde d’aujourd’hui de grandes politiques et même des politiques démesurées.

La démocratie est parfois appelée "règle de la majorité".

Croire ou ne pas croire ? Votre conscience reste la clé